Geri Alınan Müdafiisiz Kolluk Beyanı Ticaret Mahkumiyetine Yetmez: Yargıtay 10. CD 2026/12963 K.

Uyuşturucu madde ticareti (TCK 188/3) yargılamasında, birlikte yaşanan konutta uyuşturucu bulunması ve sonradan geri alınan bir kolluk beyanı mahkumiyet için yeterli midir? Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 01.10.2026 tarihli müdafiisiz beyan yargıtay kararı, bu soruyu delillerin ispat gücü üzerinden değerlendirmiştir. Daire, ticaret amacıyla bulundurmanın kesin delillerle ortaya konulamadığı dosyada mahkumiyet hükmünü bozmuştur.

Olay

Sanığın, suç tarihinde birlikte yaşadığını belirttiği bir başka kişiye ait konutta arama yapılmış ve uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

Soruşturma kapsamında ayrıca alıcı tanık olarak belirtilen bir kişinin üzerinde uyuşturucu madde bulunmuştur. Bu maddenin sanıkla bağlantılı olduğu iddiası, başka bir kişinin kollukta müdafi olmadan verdiği beyana dayandırılmıştır.

Ancak söz konusu kişi, kollukta verdiği bu beyandan sonradan dönmüştür.

Sanık ise uyuşturucu maddeleri satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğu iddiasını kabul etmemiştir.

Karar metninde uyuşturucunun türü, gramajı, konutta bulunduğu yer, aramanın ayrıntıları ve beyanından dönen kişinin sonraki açıklamalarının içeriği belirtilmemiştir.

İlk Derece ve İstinaf Mahkemesi Ne Karar Verdi?

İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi ise duruşmalı istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin hükmünü kaldırmış, ancak yeniden uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmü kurmuştur.

Kararı hem Cumhuriyet savcısı hem de sanık müdafii temyiz etmiştir.

Cumhuriyet savcısı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunu ve TCK 192/3 kapsamındaki etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde indirim uygulandığını ileri sürmüştür.

Sanık müdafii ise öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğini, aksi değerlendirmede eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak nitelendirilmesini savunmuştur. Ayrıca etkin pişmanlık indiriminin üst hadden uygulanmamasına itiraz etmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Tebliğnamesinde hükmün düzeltilerek onanması görüşü bildirilmiştir.

Müdafiisiz Beyan Yargıtay Kararı: Yargıtay Ne Dedi?

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, dosyadaki delillerin uyuşturucu madde ticareti suçunu ispatlamaya yeterli olmadığı sonucuna ulaşmıştır.

Daire, iki önemli hususu birlikte değerlendirmiştir.

İlk olarak, uyuşturucu maddelerin sanığın birlikte yaşadığını söylediği kişiye ait konutta ele geçirilmesi, bunların satış veya başkasına verme amacıyla bulundurulduğunu tek başına ortaya koymamaktadır.

İkinci olarak, alıcı tanıkta ele geçirilen uyuşturucunun sanıkla bağlantısını gösteren, sonradan geri alınmış müdafiisiz kolluk beyanı dışında mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmamaktadır.

Yargıtay’ın gerekçesindeki belirleyici ifade şöyledir:

Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın birlikte yaşadığını beyan ettiği … isimli şahsa ait ikamette yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanığın savunmasının aksine satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna, alıcı tanık … isimli şahısta ele geçen madde ile sanığın ilgisi olduğuna ilişkin …’in sonradan döndüğü kollukta alınan müdafiisiz beyanı dışında sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da dikkate alındığında, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, ele geçirilen uyuşturucu madde

Daire, ele geçirilen uyuşturucu miktarını da değerlendirmeye dahil ederek eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna karar vermiştir.

Böylece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin mahkumiyet hükmü, CMK 302/2 uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur.

Dosyanın CMK 304/2 gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine hükmedilmiştir. Yeniden yapılacak değerlendirmede Yargıtay’ın suç vasfına ilişkin bozma gerekçesi gözetilecektir.

Değerlendirmemiz

Savunma Açısından Önemi

• Soruşturma aşamasında: Birden fazla kişinin yaşadığı konutta uyuşturucu ele geçirilmişse maddenin bulunduğu alan, o alanı kullanan kişiler ve sanığın madde üzerindeki fiili hakimiyeti araştırılmalıdır. Birlikte yaşama olgusundan otomatik olarak uyuşturucu ticareti sonucu çıkarılmasına itiraz edilmelidir.
• Tanık beyanlarının değerlendirilmesinde: Kollukta verilen beyan ile sonraki açıklamalar karşılaştırılmalı, beyandan dönülme nedenleri ve ilk beyanın hangi koşullarda alındığı incelenmelidir. Çelişkiler somutlaştırılarak gerektiğinde tanığın duruşmada dinlenmesi talep edilmelidir.
• Kovuşturma aşamasında: Ticaret suçlamasının yalnızca geri alınmış bir beyana dayanması halinde bu karar ileri sürülebilir. Ancak beyanın hukuka aykırılığı ile mahkumiyet için yeterli olup olmadığı ayrı hukuki itirazlar olarak değerlendirilmelidir.
• İstinaf ve temyizde: Savunmada öncelikle uyuşturucunun sanıkla bağlantısının ve ticaret kastının ispatlanıp ispatlanmadığı sorgulanmalıdır. Delil durumuna göre beraat talebi ile kullanmak için bulundurma yönündeki alternatif suç vasfı itirazı birbirinden ayrılmalıdır.
• Kararın sınırı: Sanığın satış yaptığını gösteren güvenilir alıcı beyanı, fiziki takip, iletişim kayıtları veya başka somut delillerin bulunduğu dosyalarda aynı sonuca zorunlu olarak ulaşılamaz. Ayrıca birlikte yaşanan konutta uyuşturucu bulunması tek başına beraat nedeni değildir.

Müdafiisiz Beyan ve Uyuşturucu Ticareti Hakkında Sık Sorulan Sorular

İlgili Yazılarımız

• Uyuşturucu madde ticareti suçu ve TCK 188
• Uyuşturucu kullanma ve bulundurma suçu
• Ceza hukuku yazılarımız
• Yargıtay kararları ve değerlendirmelerimiz

Kaynaklar

• Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 2022/4384 E., 2026/12963 K., 01.10.2026 (Yargıtay Karar Arama)
• 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 188, 191, 192 (mevzuat.gov.tr)
• 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 302, 304 (mevzuat.gov.tr)

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; somut dosyanız için hukuki danışmanlık yerine geçmez. Her dosyanın delil durumu farklıdır.