TCK 158/1-f: Bilişim veya Banka Yoluyla Dolandırıcılık, Cezası ve Beraat Kararları (2026)

Nitelikli dolandırıcılık dosyalarının büyük çoğunluğu bugün TCK 158/1-f kapsamında açılmaktadır. İnternet ilanıyla alınan kapora, sahte alışveriş siteleri, sosyal medya üzerinden yapılan satışlar, kendini banka görevlisi olarak tanıtıp havale yaptırma ve başkasının banka hesabının kullanılması bu bendin tipik örnekleridir. Bu yazıda TCK 158/1-f’nin ne anlama geldiğini, hangi eylemlerin bu bende girip hangilerinin girmediğini, cezanın ve adli para cezasının nasıl hesaplandığını, Yargıtay ve bölge adliye mahkemelerinin beraat kararlarını, savunmada hangi delillerin araştırılması gerektiğini ve kesinleşmiş hükümlerde başvurulabilecek yolları bulabilirsiniz.

TCK 158/1-f Nedir?

TCK 158’in birinci fıkrasının (f) bendi, dolandırıcılık suçunun “bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle” işlenmesini nitelikli hal olarak düzenler. Aynı fıkranın son cümlesi bu bent için cezanın alt sınırını yükseltir:

“Ancak, (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı dört yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.”

Uygulamada kararlarda geçen “158/1-f-son” ifadesi bu cümleye atıftır ve dört yıllık alt sınırın uygulandığını gösterir. TCK 158’in diğer bentleri ve genel kuralları için TCK 158 nitelikli dolandırıcılık yazımıza bakabilirsiniz. Ayrıca alakalı kanun metnine doğrudan bakmak isterseniz Türk Ceza Kanunu (TCK) güncel tam metni sayfamızda tüm maddeleri değişiklikleri işlenmiş haliyle bulabilir direkt TCK 158’in tam metnini inceleyebilirsiniz.

“Araç Olarak Kullanma” Ne Demek?

Bendin uygulanması için bilişim sisteminin veya bankanın aldatmanın gerçekleştirilmesinde gerçekten araç olması gerekir. Failin mağduru bilişim sisteminin sağladığı imkanlarla, örneğin bir ilan sitesi, sahte bir internet sayfası veya mesajlaşma uygulaması üzerinden aldatması ve bu sistem sayesinde mağdurun kendisini denetleme imkanının azalması aranır. Paranın yalnızca bir banka hesabına gönderilmiş olması tek başına yeterli görülmemektedir. Bankanın sadece ödeme aracı olduğu, aldatmanın ise başka bir yolla, örneğin yüz yüze yapıldığı durumlarda nitelikli hal tartışmalıdır.

Hangi Eylemler TCK 158/1-f’ye Girer, Hangileri Girmez?

Yüz Yüze Aldatmada TCK 158/1-f Uygulanmaz

Yargıtay, sanığın internet sitesinde ihale ilanı verdiği, ancak katılan ve eşinin sanığın iş yerine giderek onunla yüz yüze görüştüğü ve parayı bu görüşmeler sonucunda verdiği olayda, eylemin 158/1-f’yi değil uzlaştırma kapsamındaki TCK 157’yi oluşturduğunu belirterek mahkumiyeti bozmuştur (Yargıtay 11. CD, 2021/13414 E., 2021/8471 K., 14.10.2021). Belirleyici olan, ilk temasın nerede kurulduğu değil, mağdurun iradesinin hangi araçla yanıltıldığıdır.

İnsan Aldatılmadıysa Suç Bilişim Yoluyla Hırsızlıktır

Dolandırıcılık, bir insanın aldatılmasını gerektirir. Başkasının internet bankacılığı bilgileri ele geçirilip hesabındaki para kimse aldatılmadan aktarılmışsa, eylem TCK 142/2-e’deki bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlıktır (Yargıtay 15. CD, 2019/12688 E., 2019/15440 K., 24.12.2019; YCGK, 17.11.2009, 2009/11-193 E., 2009/268 K.). Bu ayrım önemlidir, çünkü iki suçun cezası, uzlaşma ve etkin pişmanlık rejimi farklıdır.

Sahte Banka Sitesi (Oltalama) Hangi Suçtur?

Mağdurun sosyal medyada gördüğü banka logolu bir bağlantıya tıklayıp sahte siteye şifresini ve telefonuna gelen doğrulama kodunu girmesi, ardından bu bilgilerle hesabından para çekilmesi (“oltalama” veya “phishing”) konusunda bölge adliye mahkemeleri farklı sonuçlara ulaşmıştır:

• Konya BAM 8. Ceza Dairesi, bu eylemin TCK 142/2-e’deki bilişim yoluyla nitelikli hırsızlık olduğunu kabul etmiştir (2021/978 E., 2022/502 K., 23.02.2022).
• Adana BAM 8. Ceza Dairesi ise aynı yöntemin TCK 158/1-f’deki nitelikli dolandırıcılığı oluşturduğunu belirtmiştir (2023/1288 E., 2023/1295 K., 29.05.2023).

TCK 245 ile Farkı

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması (TCK 245), başkasına ait bir kartın ele geçirilip izinsiz kullanılmasıdır. Adana BAM 9. Ceza Dairesi, kendisini banka müşteri temsilcisi olarak tanıtan kişinin katılanı telefonla arayıp internet şifresini aldığı ve hesaptan sanığın hesabına havale yaptırıldığı olayda kartla yapılan bir işlem bulunmadığını, eylemin TCK 245 değil kendini banka görevlisi olarak tanıtma suretiyle nitelikli dolandırıcılık (TCK 158/1-l) olduğunu kabul etmiştir (2019/448 E., 2020/672 K., 08.07.2020). Sanık lehine istinaf bulunduğu için ceza artırılmamış, önceki hükümdeki ceza korunmuştur.

Basın-Yayın (g Bendi) ile Farkı

Gazete ve televizyon gibi basın ve yayın araçlarıyla verilen ilanlar (g) bendinde değerlendirilirken, internet siteleri ve sosyal medya kural olarak bilişim sistemi sayılarak (f) bendine girer. Yargıtay internet ilanıyla kapora alınmasını (f) bendinde değerlendirmiş (Yargıtay 11. CD, 2021/15203 E., 2021/10106 K.; YCGK, 11.06.2013, 2013/15-239 E., 2013/289 K.), televizyon reklamıyla yapılan satışta ise (g) bendinin tartışılması gerektiğini belirtmiştir (Yargıtay 11. CD, 2021/33680 E., 2021/7620 K.).

TCK 158/1-f Cezası Ne Kadar?

Alt sınırdan belirlenen 4 yıllık ceza, takdiri indirimle 3 yıl 4 ay olur. Zarar kovuşturma aşamasında giderilmişse etkin pişmanlıkla 2 yıla, takdiri indirimle 1 yıl 8 aya iner ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) mümkün hâle gelir. Zincirleme suç (TCK 43) uygulanırsa ceza dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır.

Adli Para Cezası Nasıl Hesaplanır?

158/1-f-son’daki “menfaatin iki katından az olamaz” kuralı sonuç para tutarına değil, temel gün sayısına uygulanır. Yargıtay’a göre suçtan elde edilen menfaat belli ise temel adli para cezası, menfaatin iki katından az olmayacak şekilde gün olarak belirlenir; artırım ve indirimler bu gün sayısı üzerinden yapılır; sonuç gün sayısı ise TCK 52 uyarınca 20 ile 100 TL arasında belirlenen günlük miktarla çarpılır. Doğrudan “menfaatin iki katı” tutarında para cezasına hükmedilmesi hukuka aykırıdır (Yargıtay 11. CD, 2021/30308 E., 2026/3779 K., 13.04.2026).

Örneğin 500 TL kapora alınan bir dosyada temel adli para cezası en az 1.000 gün olarak belirlenir; takdiri indirimle 833 güne iner ve günlüğü 20 TL’den 16.660 TL adli para cezasına çevrilir. Hesap kullandırmakla sınırlı kalan sanık bakımından ise menfaat, dolandırıcılığın toplam tutarına göre değil sanığın hesabına gelen paraya göre belirlenir (Yargıtay 11. CD, 2026/4789 E., 2026/8143 K.).

HAGB, Erteleme veya Paraya Çevirme Mümkün mü?

Dört yıllık alt sınır nedeniyle indirim nedeni bulunmayan bir 158/1-f dosyasında HAGB ve erteleme mümkün değildir. Etkin pişmanlık, teşebbüs, 158/4 veya takdiri indirimle sonuç ceza iki yılın altına inerse HAGB ve erteleme, bir yılın altına inerse adli para cezasına çevirme gündeme gelir. Ayrıntılar için HAGB nedir, şartları nelerdir? yazımıza bakabilirsiniz.

TCK 158/1-f Yatarı Ne Kadar?

158/1-f, infaz bakımından özel bir rejime tabi değildir. 5275 sayılı Kanun uyarınca süreli hapis cezalarında koşullu salıverilme oranı cezanın yarısıdır. 4 yıllık cezada koşullu salıverilme süresi 2 yıl, 3 yıl 4 aylık cezada 1 yıl 8 aydır. Bu sürenin bir bölümü denetimli serbestlik tedbiriyle cezaevi dışında geçirilebilir; cezaevinde fiilen kalınacak süre suç tarihine, iyi hale, tekerrüre ve tutuklulukta geçen süreye göre değişir. Kendi durumunuz için İnfaz Yatar Hesaplama aracımızı kullanabilirsiniz.

TCK 158/1-f’de Beraat: Yargıtay Kararları

158/1-f dosyalarında beraat kararları başlıca beş gerekçeye dayanmaktadır. Aşağıdaki kararların tamamı sanık lehine verilmiş bozma veya beraat kararlarıdır.

Dolandırma Kastının Bulunmaması

İnternet üzerinden satış yapan herkes, ürünü teslim edememişse dolandırıcı değildir. Satışın baştan aldatma amacıyla mı yapıldığı, yoksa sonradan ortaya çıkan bir sorun nedeniyle mi yerine getirilemediği ayrıştırılmalıdır.

• Maddi sıkıntı nedeniyle evindeki televizyonu sahibinden.com’da satışa çıkaran, kaporayı aldıktan sonra eşiyle tartışırken televizyonun kırıldığını ve katılana ulaşamadığını savunan, eşi de tanık olarak aynı yönde beyanda bulunan sanık bakımından dolandırma kastı ispatlanamadığından beraat gerektiği belirtilmiştir (Yargıtay 11. CD, 2021/21336 E., 2025/3798 K., 20.03.2025).
• İnternet sitesinde gerçek adını kullanmadan satıcı profili açan, ancak sitenin bedeli onay sonrası satıcıya aktaran güvenli ödeme (havuz) sistemiyle çalıştığı ve sanığın zararı sonradan giderdiği olayda, suç kastıyla hareket edildiğine dair kuşkudan uzak delil bulunmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay 11. CD, 2021/30308 E., 2026/3779 K., 13.04.2026).
• Ticari ilişki sırasında sahte çek kullanıldığı iddia edilen olayda, sanığın çeki ticari ilişki içinde aldığını gösteren senetleri sunması ve zararı büyük ölçüde gidermesi karşısında beraat gerektiği belirtilmiştir (Yargıtay 11. CD, 2021/32364 E., 2026/4716 K., 28.04.2026).

Hilenin Mağdurun Denetim İmkanını Ortadan Kaldırmaması

Mağdurun basit bir araştırmayla gerçeği öğrenebileceği hallerde nitelikli hileden söz edilemez. Sahte bir çek fotokopisinin mal alımı için gönderildiği, ancak müşteki şirketin çeki araştırarak sahte olduğunu anladığı ve mal teslim etmediği olayda, mağdurun denetim imkanını ortadan kaldıran bir hile bulunmadığı ve icra hareketlerinin başlamadığı gerekçesiyle mahkumiyet bozulmuştur (Yargıtay 15. CD, 2017/31390 E., 2021/1626 K., 18.02.2021).

İlanı Verenin Sanık Olduğunun İspatlanamaması

Dolandırıcılıkta kullanılan hattın, hesabın veya profilin sanığa ait görünmesi, eylemi sanığın gerçekleştirdiğini tek başına ispatlamaz.

• Sahte laptop ilanında mağdurla görüşen hattın, sanığın kargoyu verdiği şehirden değil başka bir ilden baz verdiği, iki hattın aynı cihazda kullanıldığına dair tespit bulunmadığı olayda beraat gerektiği belirtilmiştir (Yargıtay 11. CD, 2021/31302 E., 2026/1600 K., 12.02.2026).
• Kaporanın yatırıldığı kredi kartını sanığın rutin harcamaları için yoğun şekilde kullandığı, ilanın verildiği IP adresi ile sanık arasında bağlantı kurulamadığı olayda mahkumiyet bozulmuştur (Yargıtay 15. CD, 2017/37936 E., 2021/3573 K., 25.03.2021).
• Suçta kullanılan hattın abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olduğu tespit edilmiş olsa bile, sanığın ne şekilde menfaat temin ettiği maddi delillerle gösterilmeden sırf hattın sanığa ait olmasıyla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur (İstanbul BAM 27. CD, 2024/1304 E., 2025/866 K., 20.03.2025).

Hesap Kullandırma Dosyalarında Beraat

Banka hesabı veya kartı dolandırıcılıkta kullanılan kişi, hesabın bu amaçla kullanılacağını bilmiyorsa sorumlu değildir. Banka kartını daha önce birlikte çalıştığı tanıdığına veren, sonra kartı geri isteyip hesap hareketlerinden şüphelenerek o kişiden şikâyetçi olan sanık (Yargıtay 11. CD, 2021/31348 E., 2026/7339 K., 01.07.2026) ile hesabına yanlışlıkla geldiğini anlayınca parayı iade eden sanık (Yargıtay 11. CD, 2021/18444 E., 2025/6842 K., 29.05.2025) hakkında beraat gerektiği belirtilmiştir.

Hesabını bilerek veren ve katkısı bununla sınırlı kalan kişiler için 12. Yargı Paketi’yle getirilen yarı oranında indirimi, kimlerin yararlanıp kimlerin yararlanamayacağını ve kesinleşmiş dosyalarda uyarlamayı IBAN kiralama cezası ve TCK 158/4 yazımızda ayrıntılı olarak anlattık.

Kaçınılmaz Hata: İş İlanıyla Kandırılan Hesap Sahibi

Beraat dışında bir başka yol da hata hükmüdür. TCK 30/4’e göre işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi cezalandırılmaz. Konya BAM 8. Ceza Dairesi, işten çıkarıldıktan sonra internette “ek gelir” ilanına başvuran, ithalat işi yapıldığı söylenerek hesabına gelen paraları komisyon karşılığında kripto paraya çevirip aktaran sanığın, işe alındığı inancıyla hesabını kısa bir süre kullandırmasının kaçınılmaz hata olduğunu kabul etmiştir. Daire, ilk derece mahkemesinin HAGB kararını kaldırarak sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir (Konya BAM 8. CD, 2025/4657 E., 2025/5334 K., 11.12.2025; YCGK, 23.06.2022, 2018/14-226 E., 2022/478 K.).

Hatanın kaçınılmaz olup olmadığı belirlenirken kişinin bilgi ve eğitim düzeyi, sosyal ve kültürel çevresi ile kendisine yapılan teklifin inandırıcılığı değerlendirilir. Sanığın kandırıldığını gösteren iş ilanı, yazışmalar ve kendiliğinden yaptığı şikâyet başvuruları bu değerlendirmede belirleyicidir.

TCK 158/1-f Davasında Hangi Deliller Araştırılmalı?

Bölge adliye mahkemeleri, aşağıdaki araştırmalar yapılmadan kurulan mahkumiyet hükümlerini “eksik araştırma” gerekçesiyle bozmaktadır. Savunmada bu delillerin toplanması mutlaka talep edilmelidir:

Bunlara ek olarak paranın çekildiği şubedeki dekont imzasının sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi ve sanığın kart iptali veya kayıp bildirimine ilişkin banka kayıtları da istenebilir.

Kesinleşmiş 158/1-f Hükmünde Ne Yapılabilir?

İstinafa başvurulmadan kesinleşen bir 158/1-f hükmünde delil eksikliğini sonradan gidermek çok zordur. Yargıtay, bu tür hükümlerde ileri sürülen delil değerlendirmesine ilişkin itirazların kanun yararına bozma (CMK 309) yoluyla incelenemeyeceğini kabul etmektedir:

• Paranın çekildiği bankaya yakın baz kayıtları, dekonttaki imzanın sanığa ait olup olmadığı ve sanığın hesaplarını kapattığına ilişkin beyanlarının araştırılması gerektiği yönündeki istem, delillerin yeterliliğine ilişkin bir değerlendirme olduğu için reddedilmiştir (Yargıtay 11. CD, 2025/552 E., 2025/2232 K., 24.02.2025).
• Hem Adalet Bakanlığı hem de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, parayı çeken kişinin sanık olmadığı ve beraat gerektiği görüşünde olduğu halde, Daire kanun yararına bozma istemini reddetmiş; sanığın yeni delillerle yargılamanın yenilenmesi (CMK 311/1-e) yoluna başvurabileceğini belirtmiştir (Yargıtay 11. CD, 2026/809 E., 2026/3390 K., 30.03.2026).

Kesinleşmiş hükümde başvurulabilecek yollar şunlardır:

• Yargılamanın yenilenmesi (CMK 311/1-e): Sanığın beraatini gerektirecek yeni bir olay veya delil ortaya çıkmışsa.
• Uyarlama (TCK 7/2): Suç hesap kullandırmakla sınırlıysa 158/4 indirimi için, hükmü veren mahkemeye başvurulur.
• Etkin pişmanlık (7589 sayılı Kanun geçici m. 1/7): 158/4’ün uygulanacağı hükümlülerde zarar, mahkemenin ihtarından itibaren altı ay içinde tamamen giderilirse.
• Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru: Adil yargılanma hakkının ihlali iddiasıyla, kesinleşme kararının öğrenilmesinden itibaren 30 gün içinde.

TCK 158/1-f’de Etkin Pişmanlık ve Zararın Giderilmesi

Zarar, kovuşturma başlamadan önce tamamen giderilirse cezanın üçte ikisine kadarı, hüküm verilmeden önce giderilirse yarısına kadarı indirilir (TCK 168). Kısmi ödemede mağdurun rızası aranır. Yargıtay, zararı gidermek istediğini bildiren sanığa mahkemece ödeme yeri belirlenerek makul bir süre verilmesi ve sonucuna göre etkin pişmanlığın tartışılması gerektiğini belirtmiştir (Yargıtay 15. CD, 2017/37936 E., 2021/3573 K.).

Zararın giderilmesi yalnızca indirim sağlamaz; kast değerlendirmesinde de sanık lehine bir veri olarak kabul edilmektedir. Yukarıda aktarılan beraat kararlarının birçoğunda sanığın zararı kendiliğinden gidermiş olması, dolandırma kastıyla hareket etmediğinin göstergelerinden biri sayılmıştır.

TCK 158/1-f Uzlaşmaya Tabi mi, Hangi Mahkemede Görülür?

• Uzlaşma: 158/1-f uzlaştırma kapsamında değildir. Eylem yüz yüze aldatma gibi nedenlerle TCK 157’ye dönerse dosya uzlaştırmaya gönderilmelidir.
• Şikâyet: Suç şikâyete bağlı değildir; şikâyetten vazgeçme davayı düşürmez.
• Görevli mahkeme: 7571 sayılı Kanun’la nitelikli dolandırıcılık ağır ceza mahkemesinin görev listesinden çıkarılmıştır. 25 Aralık 2025’ten sonra açılan davalara asliye ceza mahkemesi bakar; o tarihte ağır cezada veya kanun yolunda bulunan davalar eski görev kurallarına göre sonuçlandırılır.
• Yetkili mahkeme: Kural olarak suçun işlendiği yer mahkemesi yetkilidir (CMK 12). Dolandırıcılık bir malvarlığı suçu olduğundan, uygulamada suç yeri paranın mağdurun hâkimiyetinden çıktığı yer olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle sanık başka bir şehirde olsa bile, mağdurun parayı gönderdiği banka şubesinin veya ATM’nin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

Bölge adliye mahkemesi, Gebze’deki banka hesabından sanığın hesabına para gönderilen bir olayda paranın mağdurun hâkimiyetinden Gebze’de çıktığını belirterek Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararını kaldırmıştır (İstanbul BAM 13. CD, 2017/1146 E., 2017/1171 K., 15.05.2017). Paranın Esenler’deki bir ATM’den yatırıldığı başka bir olayda ise yetkili mahkeme bu yere göre belirlenmiş, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı kaldırılmıştır (İstanbul BAM 13. CD, 2016/129 E., 2016/129 K., 21.10.2016). Aynı sanık hakkında farklı yerlerde açılmış bağlantılı davalar birleştirilebilir; sanığın bulunduğu yerdeki ifadesi istinabe yoluyla alınabilir.

Hesap Blokesi ve Hat Kesme (CMK 128/A)

7571 sayılı Kanun’la CMK’ya eklenen 128/A maddesine göre, 158/1-f ve 158/1-l kapsamındaki dolandırıcılıklarda makul şüphe bulunması halinde banka, ödeme kuruluşu veya kripto varlık platformu suçta kullanılan hesabı 48 saate kadar askıya alabilir. Hesap sahibi askının kaldırılması için Cumhuriyet başsavcılığına başvurabilir; savcı başvuruyu 24 saat içinde karara bağlar. Hesaptaki suça konu paraya hâkim kararıyla, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde savcının yazılı emriyle el konulabilir. Aynı Kanun’la, dolandırıcılıkta kullanıldığı tespit edilen mobil hattın bağlantısının da kesilebilmesi düzenlenmiştir.

Hesabı bloke edilen kişi çoğu zaman kısa süre içinde şüpheli sıfatıyla ifadeye çağrılır. Bu aşamada verilen beyanlar, kast tartışmasında ve 158/4’ün uygulanmasında belirleyici olduğundan ifadeden önce bir avukata danışılması önemlidir.

TCK 158/1-f Zamanaşımı

158/1-f’nin üst sınırı 10 yıl hapis olduğundan olağan dava zamanaşımı 15 yıldır (TCK 66/1-d). İfade alınması, sorgu, iddianamenin kabulü ve mahkumiyet kararı gibi işlemlerle zamanaşımı kesilir; kesilme halinde toplam süre en fazla 22 yıl 6 aya uzayabilir (TCK 67). Suç üç veya daha fazla kişiyle birlikte ya da örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmişse artırılan üst sınıra göre süre değişebilir.

TCK 158/1-f Yargıtay ve BAM Kararları

TCK 158/1-f Hakkında Sık Sorulan Sorular

Bu yazıdaki bilgiler genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Her dosyanın kendine özgü koşulları farklı sonuçlar doğurabilir.

Kaynaklar

• 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 30, 35, 43, 52, 61, 62, 66, 67, 142, 157, 158, 168, 245 (mevzuat.gov.tr)
• 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 12, 128/A, 223, 253, 309, 311
• 7571 sayılı Kanun, RG 25.12.2025, Sayı 33118 (Resmî Gazete)
• 7589 sayılı Kanun, RG 31.07.2026, Sayı 33326 (Resmî Gazete)
• Yargıtay ve bölge adliye mahkemesi kararları: yukarıdaki tabloda esas ve karar numaralarıyla (Yargıtay Karar Arama)